November 27th, 2015

Люк_на кладбище

Ролевики и мифодрама

Существует одна рапространёная ошибка, которую допускают некоторые ролевики - и эта же ошибка хорошо иллюстрирует отличие мифодрамы от ролевых игр.

Ролевики "оставляют" свой ресурс в роли, тогда как участники мифордамы забирают ресурс из роли себе.

Если я оказываюсь в мифодраме в роли, допустим Кроноса или Афины, или Геракла - и что-то делаю, совершаю какие-то поступки, переживаю какие-то состояния в этой роли, то затем, когда я снимаю с себя эту роль, у меня есть чёткое представление о том, что то, что я получил для себя - теперь есть во мне, есть внутри и может быть использовано мной дальше. Новое состояние, новый образ действия, ответы на какие-то внутренние вопросы, новый аспект какой-либо стороны моей личности, новое понимание происходящих в моей жизни процессов, etc. - в общем, то самое, что можно назвать "ресурсом". При этом, какие-то конкретные действия, совершённые мной или происходившие со мной "в роли" я могу перевести в метафору, и использовать её в своей повседневной жизни. То есть, для того, чтобы воспользоваться полученным ресурсом, мне не нужно опять "становиться" Афиной, Гераклом, Кроносом, Зевсом и прочими, а достаточно просто использовать ту открывшуюся мне грань архетипа, которая есть во мне - и открылась (а иногда и дополнительно "прокачалась") во время пребывания в роли.
(Я сознательно избегаю театральных терминов и пишу "пребывание в роли" вместо "исполнения роли", потому в мифордраме мы в роли именно "пребываем" - осознанно, отдавая себе в этом отчёт, выходя из роли по завершению процесса и не пытаемся что-то "изобразить", а только максимально честно прочувствовать и прожить изнутри).

У ролевиков иногда бывает ровно наоборот - найденное в процессе "отыгрывания" новое ресурсное состояние "приписывается" именно роли, и для того, чтобы получить к нему доступ, человеку как бы необходимо снова "стать" тем, кем он был в игре. Вместо создания метафоры и обращения к уже имеющемуся внутри архетипу, человек может создать себе дополнительную (и отчасти искусственную, потому что она опознаётся самим человеком как внешняя, а не внутренняя) субличность, в которую ему надо "входить", если он хочет соприкоснуться с чем-то хорошим и ценным. Таким образом, собственный ресурс, просто открытый благодаря некой роли, "отделяется" от самого человека и "отдаётся" условной "субличности".
friends must be alive

Пара и ребёнок

Снова вернусь к теме семьи. На мой взгляд, возникновению и детоцентризма (основанного, как правило, на инфантильной конкуренции родителей за ресурс - то есть, любовь - ребёнка), и насилия над детьми очень частоо способствует установка общества, что семья (под которой подразумевается непременно союз мужчины и женщины) создаётся ТОЛЬКО ради деторождения.
Не раз приходилось читать вирши аргументы поборников "скреп" и морали против однополых союзов, заключавшиеся как раз в том, что "они же не могут родить детей, а без детей какая же это семья".

Если люди с детства живут в такой парадигме, то велика вероятность того, что подбору партнёра для деторождения будет уделено чересчур мало времени и внимания, а сама ценность партнёрских отношений так и не станет ценностью. А и правда - зачем? Если главное - дети, то зачем тратить силы на то, чтобы сначала создать отношения? То есть, критерием создания (традиционной) семьи становятся такие примитивные в сущности вещи, как способность зачать/родить и возможно, боле-менее способность хоть как-то прокормить потомство. Где здесь любовь, уважение, ответственность и две зрелые личности - совершенно не ясно.